棋谱收藏家薛老师最近有一篇文章（https://mp.weixin.qq.com/s/ZkB3wjehnXNcrL9Jyi3M5g）提到了《一九五九年全运会围棋决赛谱》这个抄本，抄写者的是胡平甫先生，里面对第一届全运会全部28局棋的时间、胜负，以及棋手的黑白情况都有详细的记录。

虽然图片不是很清楚，但是其中第20局，也就是第五轮（9月24日）刘棣怀胜过惕生，却清楚无疑。

这就说明，刘过之局并不是在9月26日第七轮，而是9月24日第五轮，在最后一轮之前，不是过惕生领先刘棣怀一分，而是刘棣怀领先过惕生一分，第七轮只需要获胜，就可以获得冠军的形势。

按照胡平甫先生的对局列表，根据当年的《围棋竞赛规则》（这里参考的是1960年版）关于8人参加的单循环比赛的对阵轮次排列表，很容易得到以下的成绩表，而且棋手编号与每一轮的黑白情况完全符合。

这里面要提一句，当年的竞赛规则中对单循环的名次比较还没有小分一说，惯例是比较直胜，此处列出小分仅供参考。

那么，刘过之局是最后一轮的说法从何而来呢？

现在能查到的最早的记录是《围棋》月刊1960年1月的创刊号，第一个棋谱就是刘过之局，而当时的日期就标明的是9月26日，这大概是最后一轮最早的出处了。

不知道作为创刊号的编辑们当时是一种怎样的想法，把冠亚军的棋谱放在比赛的最后一天，虽然也是一种表现方式，但是是不是对于历史的一种尊重，就值得商榷。人民日报没有对全运会围棋决赛每一轮的详细报道，看不到全貌，因此胡平甫抄本反而成了最值得信赖的信息源头。

出版于1960年12月的《中华人民共和国第一届运动会围棋对局选注》，也同样将这一局的时间标注为9月26日。

27年后，王汝南在撰写《弈坛争霸三十年》的时候，采用的应该是以上提到的《围棋》月刊、《对局选注》等这些正式出版的资料，因此有了下面的论述：

从此更加坐实了刘过之局是最后一轮的史实，但是分析历史事件，需要符合逻辑，不能人云亦云，哪怕是当事人的口述历史都有可能出错，哪怕是“专业人士”也不能是百分之百的准确，一切需要以事实为依据，以合理为准绳。

在没有更多的信息能够准确的反映出历史的真相的时候，最合理的那一个应该是最应该被选择的。但是，如果有了确凿的历史记录，哪怕是最不合理的，也应该拿来还原历史的本源，这才是实事求是的探求真相的态度。

能够完整而准确地确定刘过之局历史的，应该是1959年全运会当时每日的新闻报道，不知道北京的地方报纸有没有详细地记载决赛每一轮的情况，这个可以与胡平甫抄本相印证，用以得到最终的答案。